עיריית ראשון לציון החליטה ליזום בתחומה "דירות בהנחה" והעניקה לקבלנים "תוספת" זכויות בניה בתמורה לדירות ברות השגה, במחיר מופחת לזכאים. מי זכאי? – נקבעו קריטריונים לשתי קבוצות זכאים: קבוצת יחידים וקבוצה של זוגות נשואים. בין השאר הופיע קריטריון הגיל – לפיו הזוכה צריך להיות בגיל 40-28 .
זה הרגיש כמו זכייה בלוטו
אלכסיי, תושב ראשון לציון, בן 40 ,שמע על ההגרלה ומיהר להירשם. זו הייתה הזדמנות פז בשבילו כדי להצליח לקנות דירה בכוחות עצמו, במחיר שפוי. הוא חיכה יום יום לקבל את ההודעה המשמחת.
ב-18.4.22 ,בעוד יום שגרתי בעבודה, קיבל הודעה מרגשת, שבה הודיעו לו שזכה בהגרלה! שהוא עומד בקריטריונים ולכן יכול להמשיך בתהליך.
מאותו רגע הוא התחיל להתרוצץ כדי להשיג את הסכום הנדרש להפקדת שיק ביטחון. הוא התלבט איזו דירה מבין הדירות הקיימות מתאימה לו. הוא אפילו התחיל לדמיין איך ייעצב את חדר השינה המרווח והחדש שלו.
כמה ימים לאחר מכן, קיבל מייל בו ביקשו ממנו להגיע למשרד המייצג את היזם לצורך חתימה על הסכם הרכישה. הסידורים והתארגנויות המשיכו . הוא מיהר לגשת לבנק להשיג עוד שיק בנקאי עם %7 ממחיר הדירה. הכול היה נראה אמיתי ומוחשי. עוד רגע הוא נפרד מהכסף לטובת החלום – דירה משלו, בעיר מגוריו.
ביום ה-19.5.10 ,הגיע מחויך למשרד היזם, מוכן עם כל מה שנדרש ממנו. בזמן שהמזכירה החלה לצלם את המסמכים וביניהם תעודת הזהות שלו, הוא החל לחתום על ההסכם. אחרי כמה רגעים, עורכת הדין של החברה היזמית עצרה אותו והודיעה לו שהיא נאלצת להקפיא את חתימת ההסכם ולפנות לעירייה.
הסיבה : לפי תעודת הזהות היה כתוב שהוא בן 40 וקצת.
השופטת: "תמחקי את העתירה"
זו הנקודה בה אלכסיי פנה אלינו עם הסיפור. מיד הבנו שהדרך שבה נעשו הדברים לא הייתה תקינה: לא ייתכן שהוא עבר כל כך הרבה שלבים ורק במועד חתימת ההסכם גילו את תאריך הלידה שלו .
כמי שעבדו עם רשויות מקומיו ת בעבר, הכרנו מקרוב איך הדברים עובדים ומהי הדרך המקובלת לבחירת קריטריונים אחידים בכל מה שקשור לקיום הגרלות ומכרזים.
בחנו את התיק מקרוב ואת כל המקרים הנלווים אליו. בין השאר, גילינו שמועמדת אחרת, גם היא בת 40 ,נפסלה על סמך הגיל שלה ולא קיבלה הודעה שזכתה. לכן, בחרנו לעתור כנגד עיריית ראשון לציון שיזמה את ההגרלה ואת ההטבה בצורה לא תקינה. כמו כן, ביק שנו לפרש בצורה מסודרת את קריטריון הגיל.
בדיון הראשון מול השופטת היא אמרה לנו במילים עדינות שאין סיכוי לעתירה. ידענו שמדובר בעתירה מורכבת מכמה סיבות בולטות:
1 .אין כל תקדים משפטי שדן בנושא קביעת הגיל.
2 .לרשות מקומית יש חזקת תקינות מנהלית (כלומר יש הנחה בסיסית שכל פעולה שלה היא תקינה).
3 .הניתוח המשפטי של העתירה מורכב.
כמשרד עורכי דין יסודי, שנלחם למען הצדק – החלטנו יחד עם אלכסיי לצאת למלחמה הזו כדי להוכיח שאזרח פשוט מן השורה יכול לעמוד על שלו ולזכות בעתירה מול רשות מקומית.
ואכן, כך קרה. ניצחנו בעתירה!
איך עשינו זאת, כנגד כל הסיכויים?
הישענות על חוק הפרשנות
כדי לפרש את הגיל של אלכסיי – פעלנו על פי סעיף 8 בחוק הפרשנות – שנועד בדיוק בשביל מקרים כאלו שההתייחסות למספר לא ברורה , כפי שהייתה במסמכי ההגרלה. על פי חוק הפרשנות, התשמ"א, 1981 – המילה "עד" משמעותה "עד ועד בכלל " – כלומר, אלכסיי עומד בקריטריון כל עוד לא מלאו לו 41 שנים.
בחירת קריטריונים בצורה מסודרת
העובדה שאלכסיי עבר כמה שלבים בתהליך הזכייה בדירה מבלי שאף אחד ערער על גילו – הדגישה את הניהול הלא תקין של התהליך. הקריטריונים לא נקבעו בצורה מסודרת על ידי אנשי מועצת העיר , לפני ההגרלה, אלא להיפך – הם כלל לא היו מעורבים בזה.
החלטה מושכלת – כנגד מי העתירה?
הפעולה הכי חשובה שעשינו במקרה הזה היא לבחור לעתור כנגד העירייה – מי שעמדה מאחורי ההגרלה ויזמה אותו, אבל ניסתה להסתתר דווקא מאחורי החברה היזמית. היזם לא צד בעניין ולא בחר את הקריטריונים לזכאות. כמו כן, חלק נכבד מהצלחה של תיק קשורה לדרך בה בוחרים לנקוט.
כשבחרנו לעתור עתירה מנהלתית ולא לתבוע את העירייה בהליך אזרחי – בעצם חיפשנו פסיקה משיקולים של צדק והגנה על האזרח.
פסק דין חריף
חשוב לנו לציין שמדובר פה בהחלטה אמיצה של כב' השופטת איריס רבינוביץ ברון, שדחתה על הסף את אופן התנהלות הרשות המקומית בפרשה כולל התנהלותה במסגרת הדיון בבית המשפט.
בפסק הדין, ישנה אמירה חריפה בה בית המשפט קובע כי יש לדרוש מרשויות מקומיות הליך תקין לבחירת קריטריונים הכולל ירידה לפרטים! כלומר, לא להסתמך על פרשנויות של נציגי הרשות המקומית בדיעבד – כפי שנעשה במקרה זה.
כיום, אלכסיי, כבר חתם על החוזה לדירה שבימים אלה ניתן לה היתר בניה . למעשה, הוא רוכש דירה שעלותה פחותה בכ -500 אלף שקלים מדירה במחיר שוק, כי הוא עמד בתנאי המכרז וזכה בהגרלה
כדין.
אנחנו, משרד עו"ד – רעות פלדר, גאים בהישג ובתקדים המשפטי של ניצחון אזרח פשוט על רשות מקומית כנגד כל הסיכויים.
אזכור פסק הדין:
עת"מ 18-12-4752 פורינסון נ' עיריית ראשון לציון ואח'
